По мотивам одного приговора

Изучая один выложенный для открытого доступа в Сети приговор, приходишь к выводу, что без проведения ряда исследований невозможно доказать вину преступника.

Событие, о котором идет речь, произошло в ночь с 5 на 6 июня 2010 года в городе Ельце Липецкой области. Преступник-рецедивист вновь совершил разбой, а на этот раз еще и убийство.

Обвиняемый во время дачи пояснений сначала полностью отрицал свою причастность к убийству, а впоследствии под давлением доказательств дал показания, изложив выдуманную историю с шантажом погибшего и необходимостью самозащиты из-за ссоры с убитым.

Однако изложенная обвиняемым история была признана судом неправдивой, поскольку свидетели дали совсем другие показания, которые подтверждались выводами различных криминалистических исследований.

Так, в ходе расследования данного преступления было проведено 9 экспертиз:

1. судебно-медицинская;
2. судебно-химическая;
3. судебно-медицинская (биологическая);
4. молекулярно-генетическая;
5. запаховых следов человека;
6. трасологическая;
7. комплексная (физико-химическая и гемологическая);
8. товароведческая;
9. судебная амбулаторная психолого-психиатрическая.

С помощью судебно трасологической экспертизы, суду удалось установить, в какой обуви преступник совершил преступление. Анализируя отпечатки обуви, эксперт основывался лишь на собственном опыте работы со следами и глубоких познаниях в криминалистике (поскольку в спецлитературе не нашлось точного определения типа обуви).

Выводы специалиста, а также показания свидетелей помогли суду установить, что преступник специально для совершения преступления припрятал кроссовки.

Преступник получил наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года, первые 5 из которых он будет отбывать в тюрьме, а последующие – в исправительной колонии особого режима и два года с ограничением свободы.

Без выводов экспертов доказать вину обвиняемого было бы сложно, поскольку участники процесса давали спутанные, а иногда и противоречивые показания.